[Nature] 페이스북의 fact-checking 중단, 연구자들은 어떻게 생각할까?

By David Adam

*Source : https://www.nature.com/

거짓말은 진실이 신발을 신는 동안 전 세계를 돌아다닐 수 있다고 합니다. 온라인 허위 사실과 잘못된 정보에 도전하려는 여정은 이번 주부터 조금 더 어려워질 것 같습니다.

Facebook의 모회사인 Meta가 2016년에 설립하여 언론기사와 게시물을 검증하기 위해 독립적인 단체에 비용을 지불했던 ‘플랫폼 사실 확인 프로그램(platform’s fact-checking programme)’을 폐지할 계획이라고 발표했기 때문입니다.

Meta는 이러한 조치가 사실 확인자의 정치적 편견과 검열에 대응하기 위한 것이라고 밝혔습니다. Meta의 최고 글로벌 업무 책임자인 조엘 카플란(Joel Kaplan)은 1월 7일에 “전문가는 다른 모든 사람과 마찬가지로 자신만의 편견과 관점을 가지고 있습니다. 이는 일부 사람들이 사실 확인 대상과 방법에 대한 선택에서 드러났습니다”라는 글을 남겼습니다.

Nature는 커뮤니케이션 및 허위정보 연구자들과 사실 확인(fact-checking)의 가치, 인식된 편견이 어디에서 발생하는지, 그리고 Meta의 결정이 무엇을 의미하는지에 대해 이야기를 나누었습니다.

긍정적인 영향

영국 케임브리지 대학교의 사회 심리학자인 Sander van der Linden은 사람들이 정보가 사실이고 신뢰할 수 있다고 확신하도록 돕는 측면에서 “사실 확인은 효과가 있다”고 말합니다. 그는 2022년 페이스북의 사실 확인 프로그램에서 고문으로 활동했습니다. “연구에 따르면 사실 확인은 거짓 주장에 대한 오해를 최소한 부분적으로 줄이는 데 매우 일관된 증거가 있습니다.”

예를 들어, 2019년에 20,000명 이상을 대상으로 사실 확인의 효과성을 메타분석한 결과, “정치적 신념에 전반적으로 상당히 긍정적인 영향”이 있는 것으로 나타났습니다.

“이상적으로는 사람들이 처음부터 잘못된 인식을 하지 않기를 바랍니다”라고 반 더 린덴이 덧붙여 말했습니다. “하지만 사람들이 이미 노출되어 있다는 사실을 받아들여야 한다면, 그것을 줄이는 것이 가능한 한 최선입니다.”

뉴욕 시에 있는 뉴욕 대학교의 심리학자 제이 밴 바벨(Jay Van Bavel)은 문제가 양극화되어 있을 때 팩트체크는 덜 효과적이라고 말합니다. 그는 “영국의 브렉시트나 미국의 선거와 관련된 것을 팩트체크한다면, 팩트체크는 잘 작동하지 않습니다”라고 말합니다. “부분적으로는 당파적인 사람들이 자신의 정당을 나쁘게 보이게 하는 것을 믿고 싶어하지 않기 때문입니다.”

하지만 사실 확인이 논란이 되는 문제에 대한 사람들의 생각을 바꾸는 데 도움이 되지 않는 것처럼 보이더라도 여전히 도움이 될 수 있다고, 뉴욕시의 코넬 공대에서 보안, 신뢰, 안전 이니셔티브(Security, Trust, and Safety Initiative at Cornell Tech)를 이끄는 전 팩트체커인 알렉시오스 만차를리스(Alexios Mantzarlis)는 말합니다.

Facebook에서 팩트체커가 거짓으로 간주한 기사와 게시물은 현재 경고로 표시됩니다. Mantzarlis는 플랫폼의 제안 알고리즘에 의해 더 적은 사용자에게 표시되며, 사람들은 플래그가 지정된 콘텐츠를 읽고 공유하기보다는 무시할 가능성이 더 높다고 전합니다.

시애틀 워싱턴 대학교의 컴퓨터 과학자 케이트 스타버드(Kate Starbird)는 게시물을 문제가 있다고 표시하는 것은 사실확인 효과연구에서 포착되지 않는 다른 사용자에게도 연쇄 효과를 미칠 수 있다고 말합니다. 그녀는 “라벨이 사용자의 신념과 행동에 미치는 직접적인 영향을 측정하는 것은 정보 생태계에서 사실 확인을 하는 것의 더 광범위한 효과를 측정하는 것과는 다르다”고 덧붙입니다.

더 많은 잘못된 정보, 더 많은 위험 신호

사실 확인자들 사이에 편견이 있다는 주커버그의 주장에 대해, 반 바벨은 정치적 우파의 잘못된 정보가 사실 확인을 거치고 문제가 있다고 지적되는 경우가 페이스북과 다른 플랫폼에서 좌파의 잘못된 정보보다 더 많다는 데 동의합니다. 하지만 그는 다음과 같이 간단한 설명을 제시합니다.

“보수적인 허위 정보가 더 많이 퍼지고 있기 때문이에요”, “적어도 미국에서 한 정당이 대부분의 허위 정보를 퍼뜨리고 있다면, 사실 확인이 편향된 것처럼 보일 겁니다. 훨씬 더 많이 지적을 받고 있으니까요.”